الإعتراض ٠٧٤، من كان الذي قتله الحانان؟

شارك المنفعة مع الآخرين

يقول المعترض أنَّ صموئيل الثاني ٢١: ١٩ يقول بأنه كان جليات في حين أخبار الأيام الأول ٢٠: ٥ يقول بأنَّه كان لحمي أخا جليات.

هذه إحدى حالات الفشل في إجراء تحليل للنقل النصي .

إن ألحنان قد قتل لحمي أخا جليات الجتّي كما هو مذكور في أخبار الأيام الأول ٢٠: ٥. لكن في صموئيل الثاني ٢١: ١٩، فإننا نجد في الترجمة العربية وعدد من الترجمات الإنجليزية أن ألحانان قد قتل جليات الجتّي، لكن يوجد أدلة عديدة على وجود خطأ في النقل النصي في هذه الآية. أولاً إن ألحانان ابن ياعور ”יַעְרֵ֨י“ قد ذُكرَ على أنَّه ابن يَعْرِي أُرَجِيمَ ”יַעְרֵ֨י אֹרְגִ֜ים وتُقرأ يَعيري أوريچيم“ حيث أن القسم المضاف אֹרְגִ֜ים يعني الحائك أو النسّاج والتي على ما يبدو قد تمَّ تكرارها من السطر الذي تبعها في المخطوطة والتي تتكلم عن قناة رمح أخا جليات التي كانت كنول النساجين. كما أننا نجد أن البيتلحمي ”בֵּית־הַלַּחְמִי بيث هَا لَخَمي“ هي تركيبة كلمتين هما البيت + لحمي ”בֵּית + הַלַּחְמִי“ حيث أن לַּחְמִי هو إسم أخا جليات الذي قتله ألحانان كما ورد في أخبار الأيام الأول ٢٠: ٥ وعلى ما يبدو أن בֵּית قد تمَّت إضافتها بالخطأ من قبل أحد النسّاخ، وفي تلك الحالة تكون الآيتان متوافقان تماما على أنَّ ألحانان قد قتل لحمي. إن صموئيل الثاني ٢١: ١٩ لا يستعمل كلمة أخ ”אָח“إنما يستعمل كلمة ”אֵת والتي تُقرأ إيث“ وتعني مع (وهي ذاتها المستخدمة في تكوين ٥: ٢٢ ”وسار أخنوخ مع الله …“). وبالتالي فنجد أن النص يكون: ألحانان قتل لحمي (الذي كان) مع جليات الجتّي. وهذا صحيح لأن لحمي كان مع جليات في المعركة التي قتل فيها كونه أخوه. وعلى ما يبدو أنه لا يوجد أي تناقض في النص الأصلي. إنما هو خطأ لأحد النساخ والذي يمكن معرفته بالرجوع إلى اللغة العبرية وقواعدها.

”قَتَلَ أَلْحَانَانُ بْنُ يَاعُورَ لَحْمِيَ أَخَا جُلْيَاتَ الْجَتِّيِّ.“

"וַיַּךְ אֶלְחָנָן בֶּן־יעור אֶת־לַחְמִי אֲחִי גָּלְיָת הַגִּתִּי וְעֵץ חֲנִיתֹו כִּמְנֹור אֹרְגִֽים׃" أخبار الأيام الأول

"וַיַּךְ אֶלְחָנָן בֶּן־יַעְרֵי אֹרְגִים בֵּית הַלַּחְמִי אֵת גָּלְיָת הַגִּתִּי וְעֵץ חֲנִיתֹו כִּמְנֹור אֹרְגִֽים" صموئيل الثاني